ブログ – 加藤弁理士事務所

特許料の値上げについて

「特許法等の一部を改正する法律案」が、本年3月2日に閣議決定されました：https://www.meti.go.jp/press/2020/03/20210302003/20210302003.html

開会中の第204回通常国会に提出予定とのことですので、通例に従えば、会期内に現状の改正案のまま成立するでしょう。改正項目は多岐にわたりますが、ここでは料金体系の見直しについて取り上げたいと思います。

改正案によれば、特許料を定める特許法第107条が、以下のように改訂されます（実用新案、意匠、商標についても同様な改訂がされます）：

第百七条（現行法）・・・特許料として、特許権の設定の登録の日から・・・満了までの各年について、一件ごとに、次の表の上欄に掲げる区分に従い同表の下欄に掲げる金額を納付しなければならない。＜「表」の数値は下記を参照＞

第百七条（改正案）・・・特許料として、特許権の設定の登録の日から・・・満了までの各年について、一件ごとに、六万千六百円を超えない範囲内で政令で定める額に一請求項につき四千八百円を超えない範囲内で政令で定める額を加えた額を納付しなければならない。

従来は「表」に具体的に定めていた特許料を「政令で定める額」とすることで法改正を待たずに柔軟に変更できるようにしつつも、上限を設けることで「トンデモない金額にすることはありません」とアナウンスしている感じでしょうか。

改正後の条文をパッと見ると、あたかも登録後の年数にかかわらず一律の特許料の支払いを求めているかにも読めてギョッとしますが、さすがにそういう過激な変更はないであろうと予想します。何れにしても改正後の特許料が結局いくらかなのかは「政令」の公表を待つことになります。

発明の「予測できない顕著な効果」とは

本年もよろしくお願いします。だいぶサボっていましたが、ブログを再開したいと思います。

昨年後半、勉強会など複数の場で、発明の効果について判断した最高裁判決（令和1年8月27日判決、平成30年（行ヒ）第69号）を検討する機会がありました。発明の効果は、特許の権利化で必ずといってよいほど議論される論点で、これを最高裁があえて取り上げ、結果として特許を認めやすくする方向の判断をしたことは、今後の実務への影響も大きいといえるでしょう。

最高裁判決については多くの論文等が出されていますので、ここでは非常にざっくり紹介します。対象発明は特定の化合物（本件化合物）を点眼剤とする用途発明で「ヒスタミン遊離抑制」という効果を発揮します。第三者が特許の無効化を求めたことから始まった事件が紆余曲折を経て最高裁まで持ち込まれ、先行する原審判決（平成29年（行ケ）第10003号）では知財高裁が発明の効果について「予測できない顕著なものとはいえない」としたのに対して、最高裁は、知財高裁の判断手法が適切でないとして事件を差し戻したものです（＊1）。判断手法が適切でない理由を、最高裁は具体的に次のように述べています：

『・・本件化合物と同等の効果を有する本件他の各化合物が存在することが優先日当時知られていたということのみから直ちに、本件各発明の効果が予測できない顕著なものであることを否定して本件審決を取消したものとみるほかなく、このような原審の判断には、法令の解釈適用を誤った違法がある』

少し補足すると「本件他の化合物」は、主引例ではなく他の公知文献に記載された化合物で、本件化合物とは「構造を異にする」とされています（化学分野では一般に、ある化合物の効果から、構造が異なる化合物の効果を予測することは難しいと考えられる傾向がある）。主引例には本件化合物の効果は示されていなかったものの、他の公知文献の「本件他の化合物」に関する情報を参考にすれば、本件発明の効果は「予測できない顕著なもの」ではない、と原審判決が考えたのに対して、最高裁は、そうともいえない、もっと良く考えなさい、と指示したような具合です。

種苗法改正案について（少し長文）

種苗法改正案に対しては、自家増殖を原則禁止とする規定をめぐって一部の関係者などから強い懸念の声が上げられ、本年3月3日の閣議決定後、国会での審議入りが遅れている状況です（5月20日には与党が今国会での成立を断念とも報じられています）。

※「自家増殖」とは、農業者が収穫物の一部を次の作付けのための種苗として使用することで、「自家採種」ともいいます。

筆者のように知財に関わる者にとっては、知財制度の一つである種苗法に世間の注目が集まることは興味深くもありますが、議論の対立の深さを知ると、そう”お気楽”でもいられません。本稿では、改正案への賛否の表明ではなく、自家増殖の制限のあり方について議論を深めるにはどのような観点が望まれるかを考えたいと思います。

各種報道によれば、自家増殖を原則禁止とすること（以下、単に「自家増殖禁止」ともいいます）への反対論は、主に、以下の二つの懸念に基づくように見受けられます：

自家増殖禁止は登録品種の海外流出防止には役立たないのではないか？
自家増殖禁止は農家に過度の負担を生じさせるのではないか？

１点目は自家増殖禁止のメリットが小さいのではとの懸念、２点目は自家増殖禁止のデメリットが大きいのではとの懸念ともいえます。それぞれ検討してみます。

海外流出防止策としての自己増殖禁止について

農水省のホームページに掲載された「種苗法の一部を改正する法律案の概要」によれば「自家増殖の見直し」は「育成者権者の意思に応じて海外流出防止等ができるようにするための措置」の一つと位置付けられています。つまり「自家増殖の見直し」の目的は「海外流出防止」のためと説明されているわけです。けれども、そもそも自家増殖禁止で、なぜ、海外流出を防止できるのでしょうか。

日経ビジネス「知財」特集にふれて

今月に入って格別、新型ウイルス感染のおそれに加えて、確定申告が間に合わない（かもしれない）おそれと向き合ってきましたが（汗）、２つ目の方からは先週なんとか解放されました。１つ目の方からも早く解放されたいものです。

さて、少し前の日経ビジネス（4月6日号）では「種は社内にある　イノベーションの新作法」と題する特集で知財が大きく取り上げられていました。最初に目を通したとき、個々の項目は知財関係者には周知の内容だったり、そうでなくても丁寧にかみ砕いて記載されていたりで、すんなりと一読できたのですが、一方で、どこか引っかかるというか、モヤモヤが残るところがありました。以下では、このモヤモヤについて書いてみようと思います。

改めて考えると（考えるほどでもなく）「種は社内にある　イノベーションの新作法」という特集の標題には「知財」とは一言も出てきません。もっと言えば、特集の最初のページの、「・・・『イノベーションの新作法』を取材した。」で終わるイントロ的な段落にも「知財」とは一言もありません。しかし、特集本文を締める最終段落の見出しが「知財経営に転換せよ」であるように、内容としては「知財（の扱い）がイノベーションの鍵である」という認識で記載されていることは明らかで、この、いわば”入口”と”出口”のギャップが、モヤモヤの元だったのかなと後から気づきました。

弁理士研修講師を終えて

ちょうど2週間前、日本弁理士会関東会での会員向け研修の講師を務めさせていただきました。定員230名の会場の大半がうまる状況で、大変多くの方々が（大半はマスク着用で）ご出席くださいました。研修を企画運営していただいた関係者の皆さんに改めて感謝申し上げます。

さて周知のとおり、先週あたりから各種の集会やイベント等の開催自粛・中止・延期の動きが顕著になり、今週に入って企業や団体での時差出勤・在宅勤務などを推奨する動きが加速しています。現状を考えると、2週間前に研修講師を予定通り無事終えることができたのは何とも幸運だったと思います。いうまでもなく、当日の出席者の皆さんが全員ご健康でいることを心から願っています。

感染拡大防止のため種々の対策が取られることはやむを得ないことでもあり、早く収束することを切望したいです。ただ別の面から見ると、今回の一連の動きが日本の古いビジネス慣行を大きく変える契機になるのでは、という気もします。「出る意味がよく分からない社内会議がいくつもキャンセルされて助かった」とか、「時差出勤が認められて通勤ラッシュを避けられるのでとっても楽」とか、「在宅勤務でも問題なく仕事をこなせることを示せるチャンス」とか考えているビジネス関係者が、じつは結構いるのではないでしょうか。

今回のウイルス問題は収束しても、また新たな非常時対応がいつ必要になるか分かりません。この機会に、日本の多くの企業などで「本当に必要なときに必要なテーマで必要な人が集まればよい」と真剣に考えるようになり、また、時差出勤・在宅勤務を含むフレキシブルな働き方が幅広く浸透することになるとすれば、一時的な景気への悪影響を補って余りあるぐらいのポジティブな効果がいずれ実現できるのではないかと楽観的に考えています。